Em 18 de março de 1871, os trabalhadores levantaram a bandeira vermelha sobre a Prefeitura de Paris e proclamaram a Comuna. A classe trabalhadora retomou as tradições da grande Revolução Francesa de 1789: “Cidadãos, às armas!” Eles estabeleceram um governo revolucionário, eleito diretamente pelos trabalhadores. Eles estabeleceram a jornada de oito horas e introduziram a educação pública que era gratuita no secular.

Em 1789, os sans-culottes haviam empurrado seus líderes burgueses para a esquerda. Mesmo em sua fase mais revolucionária, a Convenção defendeu a propriedade privada burguesa. É por isso que a revolução nunca poderia atingir o objetivo de “Liberdade, igualdade, fraternidade”. Em 1871, no entanto, os trabalhadores perceberam que só poderiam atingir seus objetivos rompendo com a burguesia e tomando o poder para si [1].

A Comuna de Paris representou uma nova era na história das revoluções - mas também implicou um avanço na teoria marxista. O marxismo é, no final das contas, nada mais do que um “resumo da experiência [das revoluções], iluminada por uma profunda concepção filosófica do mundo e um rico conhecimento da história” [2]. Dito de outra forma: o marxismo é a ciência da revolução da classe trabalhadora.

Antes da Comuna, os socialistas haviam entendido que a classe trabalhadora era a força que poderia tomar o poder e criar uma nova sociedade. Marx e Engels propuseram que depois de derrubar a burguesia, os trabalhadores criariam uma “ditadura do proletariado” na transição para o socialismo. Olhando para a Comuna, 20 anos depois, Engels afirmou claramente o que isso significava: “Você quer saber como é esta ditadura? Veja a Comuna de Paris. Essa foi a Ditadura do Proletariado.”

Cento e cinquenta anos após a Comuna, alguns socialistas estão tentando promover uma teoria do "reformismo marxista" [3]. Em um editorial na última edição da Jacobin, Chris Maisano argumenta que concorrer nas eleições como parte do Partido Democrata é a tarefa central para os socialistas. Veremos seus argumentos no final deste artigo, após um levantamento da história da posição marxista sobre o Estado. Mas Maisano não fornece - e não poderia - fornecer uma única referência ao pensamento de Marx ou à história do movimento operário que justificasse o que torna seu reformismo "marxista". Na verdade, "reformismo marxista" faz tanto sentido quanto "catolicismo ateu" - simplesmente não é uma coisa que exista.

Pensamento Socialista Inicial

Os fundadores do socialismo científico, Karl Marx e Friedrich Engels, escreveram seu Manifesto Comunista na véspera de uma onda de revoluções que varreu a Europa em 1848. No entanto, seu programa imediato no final do panfleto permanece um tanto vago. A visão deles era que a classe trabalhadora lutaria ao lado da burguesia para derrubar o absolutismo, enquanto mantinha uma atitude crítica e se preparava para lutar contra a burguesia depois que a democracia fosse conquistada.

No entanto, essa perspectiva falhou. Em 1848, a burguesia não se deixou empurrar para a esquerda. A classe trabalhadora era muito maior e mais poderosa do que em 1789. A burguesia temia que qualquer mobilização revolucionária séria se voltasse contra os interesses da propriedade privada. Assim, enquanto a burguesia em 1789 havia levado os reis para a guilhotina, a burguesia em 1848 preferia fazer compromissos com a velha ordem.

Marx e Engels extraíram as lições necessárias dessa mudança. Falando à Liga Comunista em 1850, eles disseram,

Enquanto a pequena burguesia democrática quer acabar com a revolução o mais rápido possível ... é nosso interesse e nossa tarefa fazer a revolução permanente até que todas as classes mais ou menos proprietárias tenham sido expulsas de suas posições de governo, até que o proletariado tenha conquistou o poder do estado.

Em outras palavras, a classe trabalhadora precisaria se constituir como uma força política independente, oposta a todas as alas da burguesia:

Mesmo quando não há perspectiva de conseguir sua eleição, os trabalhadores devem apresentar seus próprios candidatos para preservar sua independência, para medir sua própria força e para trazer sua posição revolucionária e ponto de vista partidário à atenção do público.

Marx e Engels adotaram um programa de revolução permanente. No entanto, esse programa não encontrou aplicação imediata: após a derrota da Primavera dos Povos em 1848, a reação dominou a Europa nas duas décadas seguintes. Marx escreveuem 1852 que uma de suas principais contribuições para o pensamento político foi a ideia de que “a luta de classes leva necessariamente à ditadura do proletariado”. No entanto, ainda não havia uma resposta científica para a pergunta: como seria uma ditadura revolucionária? Acima de tudo: o que faria o proletariado com o aparelho de Estado que a burguesia herdou do feudalismo e depois aperfeiçoou para seus próprios fins?

A Forma

Quando a classe trabalhadora de Paris estabeleceu a Comuna, eles mostraram como seria o poder dos trabalhadores. Os trabalhadores podiam criar seu próprio estado, composto de delegados eleitos diretamente pela base. Esses delegados podem ser revogados a qualquer momento, criando uma democracia muito mais profunda do que qualquer parlamento burguês pode oferecer. A Comuna teria funções legislativas e executivas - não apenas aprovar leis, mas também implementá-las. E em vez de uma burocracia separada da população trabalhadora, este governo dos trabalhadores confiava no povo auto-organizado para manter a ordem.

Para Marx, a Comuna era "a forma política finalmente descoberta".

Este modelo apareceria em todas as futuras revoluções dos trabalhadores. Na Rússia, em 1917, esses órgãos delegados eram chamados de “sovietes”; na Alemanha em 1918, eram chamados de “Räte”. Outros processos revolucionários usaram nomes diferentes. Mas a chave é que tais corpos de auto-organização da classe trabalhadora são centrais para uma teoria marxista da revolução. Os conselhos de trabalhadores começaram como centros de resistência ao governo capitalista, mas no curso de uma revolução, eles se tornaram a base de um governo dos trabalhadores.

A Comuna não tentou assumir o controle do aparato estatal existente e dar novas instruções aos oficiais, policiais, juízes e burocratas. O aparato estatal é projetado para servir aos interesses de uma classe particular. O estado burguês garante a exploração dos trabalhadores. Portanto, os trabalhadores devem destruí-lo. Nas palavras de Marx, "A classe trabalhadora não pode simplesmente tomar posse da máquina de estado pronta e manejá-la para seus próprios fins." Assim, a Comuna se livrou do exército e da polícia permanentes e os substituiu pela Guarda Nacional, que nada mais era do que cidadãos em armas.

Recuo Teórico

A Comuna de Paris sofreu uma derrota sangrenta e 30.000 trabalhadores foram massacrados. Isso estabeleceu outro período de reação na Europa. Nas três décadas seguintes, o capitalismo cresceu enormemente e entrou na era imperialista. Massivos partidos social-democratas surgiram em diferentes países europeus - o maior deles, o Partido Social-democrata da Alemanha (SPD), contava com até um milhão de membros. Esses partidos aderiram formalmente ao marxismo, mas foram construídos em uma época sem revoluções, e muitos acreditavam que os padrões de vida dos trabalhadores e os direitos democráticos só se fortaleceriam lenta e continuamente.

Não é de se admirar, então, que pensadores socialistas como Eduard Bernstein logo tenham declarado que as velhas ideias sobre a revolução não eram mais relevantes. Na visão de Bernstein, o capitalismo estava se tornando mais harmonioso e o estado capitalista estava se tornando mais democrático - tais desenvolvimentos levariam ao "socialismo evolucionário".

O “centro marxista” do SPD se opôs a Bernstein e se agarrou à ortodoxia marxista. Karl Kautsky defendeu a ideia de revolução — mas somente depois que a social-democracia conquistou a maioria no parlamento. A visão de Kautsky era que um partido socialista poderia lentamente acumular forças, esperando passivamente que a revolução caísse em seu colo: "Não faz parte do nosso trabalho instigar uma revolução ou preparar o caminho para ela." Kautsky acreditava que um governo dos trabalhadores assumiria as burocracias estatais existentes: “Nosso programa não exige a abolição dos funcionários do estado, mas que eles sejam eleitos pelo povo” [4].

Mesmo um líder revolucionário como V. I. Lenin há muito foi vítima dessa distorção oportunista do marxismo. Mesmo em 1915, Lenin acreditava que a classe trabalhadora poderia fazer uso do estado burguês:

Os socialistas são a favor de utilizar o estado atual e suas instituições na luta pela emancipação da classe trabalhadora, sustentando também que o estado deve ser usado para uma forma específica de transição do capitalismo para o socialismo.

Foi apenas em meio a uma guerra mundial, às vésperas de uma nova onda de revoluções proletárias, que Lenin pôde redescobrir as ideias de Marx. A classe trabalhadora precisa seguir o modelo da Comuna, esmagando o estado burguês e criando seu próprio estado operário. Mas esses dois tipos de estados são qualitativamente diferentes. Como disse Engels, a Comuna "deixou de ser um estado no verdadeiro sentido do termo", uma vez que não era mais uma burocracia privilegiada destinada a manter o domínio de uma minoria - era a maioria da sociedade, a classe trabalhadora, governando a si mesma. Um estado é sempre um instrumento de uma classe para oprimir outras - mas um estado como a Comuna, em que a maioria da classe trabalhadora oprime a minoria composta de ex-exploradores, é um estado em vias de se tornar supérfluo.

A ideia de Bernstein de que o capitalismo se tornaria mais pacífico foi refutada da forma mais dramática possível. Apenas 15 anos após a publicação de seu tratado, os estados capitalistas de todo o mundo lançaram o maior massacre da história. Kautsky também estava errado. Ele havia prometido que no “grande dia” quando a revolução chegasse, ele mudaria para uma “estratégia de derrubada” - mas a revolução chegou, e Kautsky se posicionou com os reformistas tentando salvar o capitalismo.

As posições de Lenin foram confirmadas quando a classe trabalhadora na Rússia construiu sovietes em 1917. Esses conselhos se tornaram a base para um governo dos trabalhadores no modelo da Comuna.

Reformismo do Século XX

Inspiradas pela Revolução Russa, as ideias de Marx, Engels e Lenin foram adotadas por revolucionários em todo o mundo. No entanto, o reformismo não desapareceu. Refletiu os interesses dos trabalhadores mais bem situados nos países imperialistas, e especialmente das enormes burocracias construídas em cima dos movimentos dos trabalhadores, nos sindicatos e nos partidos social-democratas.

O reformismo recebeu outro grande impulso quando Stálin - o “coveiro da revolução”, como Trótski o caracterizou corretamente - declarou que os comunistas deveriam almejar uma transformação pacífica da sociedade, alinhando-se com a ala liberal da burguesia e formando Frentes Populares. Os lacaios de Stálin, ao longo dos anos, tornaram-se cada vez mais reformistas. Os chamados "eurocomunistas" da década de 1970 eram indistinguíveis dos social-democratas [5]. Esse tipo de reformismo stalinista tardio foi teorizado por Nicos Poulantzas, que postulou que o Estado não era um órgão de governo de classe, mas sim uma "condensação das relações de classe.” Assim, assim como a classe trabalhadora pode lutar pela hegemonia na sociedade burguesa, postulou Poulantzas, ela também pode lutar pela hegemonia dentro do aparato estatal.

Tudo isso foi apresentado como uma “inovação” no pensamento marxista. Mas é realmente apenas uma reformulação das ideias de Bernstein sobre a entrada dos socialistas no estado burguês. Essa ideia foi tentada pela primeira vez em 1899, quando Alexandre Millerand - o primeiro socialista da história com um posto ministerial - se juntou ao gabinete francês. Rosa Luxemburgo, cujo aniversário também foi há 150 anos, rejeitou este tipo de “ministerialismo” em princípio:

O papel da social-democracia [6], na sociedade burguesa, é essencialmente o de um partido da oposição. Ele só pode entrar em cena como um partido do governo sobre as ruínas da sociedade burguesa.

Oitenta anos depois, os stalinistas do Partido Comunista Francês se juntaram a um governo social-democrata sob François Mitterrand. Em ambos os casos, os resultados foram os mesmos: os ministros socialistas ofereceram enfeites de esquerda para um governo que atacava a classe trabalhadora.

Durante o século XX, a tese reformista foi posta à prova repetidas vezes. Houve governos social-democratas em países imperialistas, como os de Olaf Palme na Suécia ou Mitterrand na França, que ofereceram pequenas concessões aos seus eleitores da classe trabalhadora. Mas tais reformas só foram possíveis porque os capitalistas estavam obtendo enormes lucros - quando a situação econômica piorou, esses governos mudaram para “contra-reformas” e austeridade. Apesar de toda a conversa sobre “reformas estruturais” que transformariam a propriedade privada em pública, governos como os de Palme e Mitterrand nunca deram o menor passo nessa direção - algo que confunde os reformistas hoje.

Também houve exemplos de governos reformistas que tentaram melhorar a vida dos trabalhadores em uma situação em que os capitalistas não tinham enormes riquezas disponíveis para redistribuir. O governo social-democrata de Salvador Allende no Chile, por exemplo, estava convencido de que poderia usar sua maioria eleitoral para implementar reformas reais, como a nacionalização de certos setores da economia. Allende descobriu, tarde demais, o quão “democrático” aquele estado é quando um setor militar liderado pelo general Augusto Pinochet deu um golpe militar com a ajuda da CIA e impôs uma ditadura neoliberal brutal que durou décadas. Isso é o mais perto que a humanidade já chegou da "estrada reformista para o socialismo".

Reformismo feito nos EUA

E isso nos leva aos Estados Unidos hoje. Os políticos e a mídia de todo o espectro político dizem que vivemos na "maior democracia do mundo". Mas, à medida que a crise orgânica do país se aprofunda, mais e mais pessoas estão percebendo que os Estados Unidos não são nem um pouco democráticos. A democracia representativa é prejudicada a cada passo por um Senado aristocrático, uma Suprema Corte não eleita e um Executivo muito afastado do controle democrático.

Alguém diria que o aparelho de estado dos EUA está sujeito ao controle democrático do povo? Os Estados Unidos mantêm um exército gigantesco armado com as armas mais mortais já construídas; forças policiais que também estão equipadas com armas de guerra; um sistema prisional que mantém milhões de pessoas presas como escravas; corporações gigantes que vigiam cada pessoa 24 horas por dia; e burocracias estatais dirigidas por lobistas das corporações que eles deveriam regular. Alguém pensa seriamente que tais aparelhos serão fundamentalmente modificados pelo voto? Muito pelo contrário: várias décadas de tentativas de “reforma policial” e “controle comunitário” provaram, muito claramente, que esses aparatos não podem ser reformados.

Este é o contexto em que Chris Maisano, escrevendo na última edição da Jacobin, celebra os sucessos do “reformismo marxista”. Os Socialistas Democratas da América de fato experimentaram um crescimento espetacular. O DSA já foi uma pequena seita tentando agir como um grupo de pressão no Partido Democrata, seguindo as ideias de Michael Harrington, o principal teórico do reformismo social-democrata nos Estados Unidos. Agora o DSA tem 100.000 membros no papel, e Maisano pode jorrar isso “Socialistas foram eleitos para centenas de cargos em todo o país”. Isso, afirma ele, mostra a correção do “reformismo marxista”.

Já se passou um século desde que os Estados Unidos tiveram um partido socialista de massas. Maisano está convencido de que a classe trabalhadora dos EUA se tornará um sujeito político "em grande parte (embora não exclusivamente) por meio da política eleitoral".

O problema aqui não é apenas que Maisano usa o termo “política eleitoral” para se referir a apoiar candidatos de um partido capitalista, como se fosse inconcebível que os socialistas participassem das eleições como representantes da classe trabalhadora. Não, esta afirmação é particularmente estranha no contexto do maior movimento de protesto da história dos EUA. Enquanto milhões de pessoas estavam nas ruas, Jacobin dedicou sua cobertura à campanha fracassada de um político reformista que esperava se tornar o candidato presidencial de um partido imperialista.

Sanders, a grande esperança desse “reformismo marxista”, recentemente se manifestou contra o aumento do salário mínimo para US $ 15 em breve. “Nunca foi minha intenção aumentar o salário mínimo para US $ 15 imediatamente e durante a pandemia”, disse Sanders, de acordo com The Hill. Aparentemente, o país simplesmente não pode pagar por isso agora. Sanders, no entanto, vota consistentemente para dar centenas de bilhões de dólares aos militares dos EUA.

O reformismo nunca foi uma estratégia realista para abolir o capitalismo. Mas houve certos momentos na história, como as décadas antes da Primeira Guerra Mundial ou as décadas após a Segunda Guerra Mundial, quando o capitalismo cresceu rapidamente nos centros imperialistas e o reformismo podia pelo menos oferecer pequenas reformas. Hoje, porém, o reformismo parece um terrível anacronismo de um tempo muito antigo. Em 2019, o editor da Jacobin Bhaskar Sunkara publicou um livro que ele abriu com uma visão de como o capitalismo poderia se desenvolver pacificamente em direção ao socialismo até 2038. Menos de um ano após o aparecimento da bênção, os EUA estão passando por uma pandemia mortal, uma crise econômica sem precedentes e uma revolta em massa contra a violência policial que radicalizou uma geração.

A visão estratégica da Jacobin requer pelo menos 20 a 30 anos de desenvolvimento pacífico [7]: elegendo cada vez mais políticos do Partido Democrata que se identificam como socialistas, esperando que eles aprovem uma legislação para que possamos ter alguma aparência de um estado de bem-estar capitalista e, então, esperando que eles tentem fazer mais reformas estruturais na economia dos EUA. Mas alguém pode olhar para o mundo agora e presumir que o capitalismo permitirá até mesmo algumas décadas de evolução harmoniosa?

Esta fé na natureza supostamente pacífica do capitalismo informa a visão dos reformistas sobre o tipo de partido de que precisamos hoje. Sunkara fala sobre uma espécie de SPD pré-1914, no qual revolucionários e reformistas poderiam se unir sem uma estratégia comum. A condição para que tal partido floresça, é claro, é que o capitalismo não tenha grandes crises. Foi precisamente quando um partido socialista de massas era mais necessário, quando as crises do capitalismo explodiram na forma de guerra, que o modelo do SPD até 1914 falhou.

O reformismo não é o que costumava ser

Antes de 1914, nem um único membro do SPD no Congresso votou no orçamento do governo. “Nem um homem nem um centavo” era seu lema. Mas quando Maisano fala sobre centenas de governantes socialistas, ele deixa de mencionar que os mais proeminentes estão votando para financiar o Pentágono e o ICE. Jacobin pode fazer um aceno ocasional ao anti-imperialismo - mas seus representantes escolhidos apoiam as políticas imperialistas de forma bastante consistente.

Mesmo Bernstein, o pioneiro do oportunismo, falava somente de um partido da classe trabalhadora formando alianças com a burguesia liberal. Os reformistas modernos dos EUA, em contraste, querem que os trabalhadores se unam em um partido com a burguesia liberal. Há poucos anos, eles falaram sobre uma “ruptura suja” com um partido capitalista. Agora, a tarefa de construir um partido socialista é algo a ser assumido "eventualmente".

Na verdade, isso é algo que eles têm em comum com Kautsky. O principal pensador do centrismo prometeu que o SPD mudaria de suas políticas reformistas para uma “estratégia de derrubada” algum dia [“some day”]. Os neo-kautskistas de hoje prometem da mesma forma que romperão com um partido burguês algum dia. Mas Creedence Clearwater Revival tem uma compreensão melhor da política marxista do que Kautsky ou Jacobin: “Algum dia nunca chega” [“some day never comes”].

Esta estratégia de empurrar a burguesia liberal para a esquerda é, na melhor das hipóteses, uma espécie de socialismo pré-1848, quando a ideia de independência de classe ainda não havia se consolidado no movimento dos trabalhadores.

Como a DSA continua a crescer sob a nova administração Biden, muitos membros esperam poder pressionar a Casa Branca a adotar políticas mais progressistas. Apenas um mês depois, Biden continuou a deportar pessoas e trancar crianças em gaiolas. Ele lançou uma campanha de bombardeio na Síria enquanto renunciava totalmente à exigência de um salário mínimo de US $ 15. Se os reformistas não podem fazer com que o governo capitalista faça até mesmo pequenas concessões, parece realista esperar que os capitalistas deixem seu poder escapar lentamente até que seu próprio governo entre em colapso?

Quando Maisano afirma que o crescimento do DSA prova a correção de seu "reformismo marxista", vale lembrar que, há menos de uma década, Jacobin estava fazendo o mesmo elogio ao partido reformista Syriza na Grécia. Esse partido também teve um crescimento meteórico - tanto que essa “coalizão de esquerda radical” acabou formando um governo. Este “governo de esquerda” submeteu-se aos ditames do Fundo Monetário Internacional e da União Europeia, aplicando as mesmas medidas de austeridade que outrora prometera combater. O Syriza e seus apoiadores descobriram, como se alguma prova fosse necessária, que mesmo sob um “governo de esquerda”, o estado permanece vinculado às necessidades do capital.

Este é o mesmo aviso que Luxemburgo fez na primeira vez que um socialista tentou entrar para um governo. Isso significa que a esquerda não deve aspirar a governar? Os trabalhadores de Paris mostraram o caminho 150 anos atrás: a classe trabalhadora pode governar - não tomando o estado dos capitalistas, mas destruindo-o e criando um estado dos trabalhadores.

Uma Alternativa

A hipótese estratégica de Maisano é baseada na ideia de que vivemos "depois da Era das Revoluções". Portanto, ele escreve, a política revolucionária é “incompatível com as condições políticas e sociais do capitalismo de estado de bem-estar avançado e da democracia burguesa”. Novamente, uma afirmação estranha. Quantas pessoas nos EUA acreditam que sua democracia ou seu estado de bem-estar são "avançados"?

Qualquer trabalhador ofereceria uma avaliação melhor da situação do que este importante teórico do "socialismo democrático". A Constituição dos Estados Unidos, outrora reverenciada como um documento quase sagrado, é reconhecida por milhões de pessoas como uma carta escrita por escravocratas. É absolutamente normal que os jovens expressem ódio ao capitalismo.

Um empirista do conselho editorial de Jacobin poderia dizer que não há interesse na política revolucionária nos Estados Unidos hoje. Este é um reflexo dos nossos tempos: o mundo não vê uma revolução bem-sucedida há várias décadas. E os processos revolucionários mais profundos dos últimos tempos, o do Egito em 2011, levaram a derrotas sangrentas.

Ainda assim, o descontentamento e o desespero estão crescendo em todos os lugares. E não é como se o capitalismo pudesse prometer algo para o futuro, exceto para crises ainda maiores.

Revoluções não acontecem porque muitas pessoas de repente se inscrevem em um partido marxista. As contradições do capitalismo se desenvolvem em um processo molecular, abaixo da superfície - até que finalmente explodem e varrem a ordem existente. E quando 54% das pessoas nos Estados Unidos apoiam o incêndio de uma delegacia de polícia em Minneapolis, é tão difícil imaginar como as forças da revolução surgirão?

Se tivéssemos perguntado a um liberal em Paris no ano de 1870 sobre a revolução, eles teriam zombado da mesma forma: Uma revolução? Paris não estivera sob as garras de um ditador bufão (quase se poderia dizer “trumpiano”) por duas décadas? A última revolução de 1848 não terminou em derrota sangrenta, para nunca mais levantar a cabeça? E ainda assim a revolução estava sendo preparada. Marx comparou a revolução a uma “toupeira”, minando os fundamentos da sociedade de classes.

Explosões e revoltas sociais são inevitáveis. Mas, como vimos no verão passado, eles não vão necessariamente superar a ordem existente. Precisamos construir um partido que possa transformar uma revolta elementar em uma revolução socialista. Diante de tais revoltas, os “socialistas” dentro de um partido da classe dominante manterão suas campanhas eleitorais progressistas. (Isso pode soar como um exagero, mas os principais membros da DSA estavam fazendo campanha por um político imperialista enquanto milhões de pessoas não-brancas e jovens estavam nas ruas!)

Há uma radicalização em curso nos Estados Unidos. As contínuas e múltiplas crises do capitalismo garantirão que essa radicalização continue. O “reformismo marxista” nada mais é do que um passo dessa radicalização, rumo a um novo partido operário que luta pelo socialismo. Tal partido baseará seu programa no exemplo corajoso dos Communards de 150 anos atrás. Eles tentaram “assaltar o céu” e, enquanto foram derrotados, marcaram o caminho a ser seguido por socialistas posteriores.