Na sua incansável incursão pelos meios de comunicação, o candidato de “La Libertad Avanza” continua a fornecer constantemente definições para quem quiser ouvir. De suas últimas aparições, a mais popular foi a entrevista com Tucker Carlson, o ex-jornalista estrela da FOX News. Alguns trechos nos dão uma visão de algumas definições mais "ideológicas" que descrevem o mundo do "paleolibertarianismo", a síntese libertário-conservadora de Murray Rothbard, à qual Javier Milei faz referência. Aqui, um pouco de Marx para cortar tantos disparates.

A ideia aterrorizante de "justiça social"

Uma formulação daquela entrevista condensa bastante o pensamento de Milei. Nela, ele aponta a existência de uma ideia "aterrorizante em termos de funcionamento do sistema econômico, a ideia de que onde há uma necessidade, nasce um direito". A explicação seria a seguinte:

"Isso é um problema porque as necessidades são infinitas e alguém tem que pagar pelos direitos. O problema é que os recursos são finitos, então diante da situação de necessidades infinitas e recursos finitos, surge um conflito. Os liberais resolvem facilmente esse conflito com liberdade de preços e propriedade privada, e isso é o que gera o mecanismo de coordenação para resolver essa tensão na sociedade. No entanto, essa ideia da mão invisível não agrada aos socialistas, e eles preferem a garra do Estado. Basicamente, eles a escondem atrás da ideia de justiça social, onde a justiça social é profundamente injusta, porque implica um tratamento desigual perante a lei, precedido por um roubo."

Para entender tudo isso, é preciso mergulhar no estranho mundo de Milei, onde até mesmo figuras como Larreta e Joe Biden seriam consideradas socialistas. Qualquer pessoa que propusesse mesmo uma mínima regulamentação estatal entraria na categoria de "socialista", portanto, a ideia de "justiça social" também, embora na realidade se refira a uma forma de redistribuição de renda que, mesmo quando vai além do mero discurso, sempre fica aquém dos lucros dos capitalistas. O relato é intrigante. Mas vamos por partes.

A classe capitalista é aquela que rouba o trabalho alheio

Milei faz a seguinte definição: "justiça social é roubar o fruto do trabalho de uma pessoa e dar a outra". Se roubar o fruto do trabalho alheio fosse a definição de justiça social, então o capitalismo seria o sistema com mais justiça social da história, claro que em benefício dos capitalistas. Costuma-se dizer que os empresários são aqueles que "dão emprego", mas na realidade o que eles fazem é roubar "legalmente". O capitalista compra a força de trabalho, a capacidade de produção, de um trabalhador por um determinado período de tempo, o qual corresponde à jornada de trabalho. No entanto, o valor que essa força de trabalho produz, digamos, durante 8 horas, é maior do que o seu valor expresso no salário. Na apropriação desse trabalho não pago, o que Marx chamava de "mais-valia", está o segredo do lucro capitalista. É isso que permite que, quando o capitalista vende suas mercadorias no mercado, ele o faça por um valor maior do que o que custou para colocar em funcionamento os meios de produção, as matérias-primas e a força de trabalho.

Na Argentina, a magnitude aproximada desse roubo legalizado pode ser vista em números concretos. Como analisado por Pablo Anino para o ano de 2021, no setor privado, os números macroeconômicos indicam que, após deduzir todos os outros custos de produção, o trabalho remunerado por meio dos salários representou 39% do total da jornada de trabalho, e o trabalho não remunerado (o que o empresário retém) constituiu os 61% restantes. Em termos anuais, cada posto de trabalho gerou $732 mil em lucros empresariais. Isso é o que, em média, a classe capitalista se apropriou, roubou de cada trabalhador. Por cada $1 pago como salário, eles obtiveram $1,6 de lucro. Desde 2016, a classe capitalista melhorou essa relação: o primeiro salto foi observado com o retorno do FMI sob Mauricio Macri em 2018; o segundo ocorreu durante 2021 com o governo de Alberto Fernández.

Esse roubo não poderia ser garantido sem o Estado capitalista

O discurso de Milei ataca com especial dedicação as funções universais necessárias para a reprodução social realizadas pelo Estado, relacionadas aos direitos conquistados pela maioria dos trabalhadores. Assim, a "voucherização" da educação pública não é nada mais do que a privatização da educação seguindo o modelo imposto pela ditadura de Pinochet no Chile; o "seguro de saúde" que ele propõe segue a mesma lógica de financiar a demanda e privatizar a saúde pública; a proposta de reduzir as contribuições patronais visa desfinanciar ainda mais o sistema público de seguridade social e previdência; muitas de suas propostas apontam na mesma direção.

Por outro lado, o Estado, como garantidor dessa apropriação (legal) que os capitalistas fazem do trabalho alheio, aparece como algo sagrado para Milei. Embora esse mecanismo esteja oculto, ninguém permite ser roubado sem coerção. Portanto, cada trabalhador tem uma arma apontada para a cabeça: a fome e a miséria ameaçam aqueles que não têm mais nada a vender no mercado além de sua própria força de trabalho. Segundo Milei, o problema é que a "justiça social" é profundamente injusta porque implica um tratamento desigual perante a lei. No entanto, a igualdade formal perante a lei sob o capitalismo é a sanção de uma desigualdade real, que divide a sociedade em proprietários e não proprietários.

A grande operação ideológica dos capitalistas é afirmar que todos somos proprietários porque, por exemplo, alguém possui um carro, uma motocicleta, um celular e, em alguns casos, um lugar para viver. Mas o que define um proprietário capitalista não é isso, mas sim o fato de que ele possui um tipo de propriedade que nenhum trabalhador possui, ou seja, os meios de produção social. O capitalista não é apenas dono de bens de consumo pessoal, mas também é dono dos meios que a sociedade precisa para produzir seus meios de subsistência, como fábricas, máquinas, terras, etc. Esse tipo de propriedade privada (dos meios de produção) é o que é consagrado como um direito sagrado pela legislação do Estado capitalista, ao mesmo tempo que se vale do monopólio da violência legal para garantir isso.

Por exemplo, Paolo Rocca é proprietário, entre outras empresas, da Tenaris S.A., uma empresa metalúrgica que produz, entre outras coisas, tubos de aço sem costura necessários para a indústria petrolífera. Essa empresa possui cerca de 26 mil funcionários. No entanto, sem todos esses trabalhadores, a empresa não poderia funcionar. Porém, esses 26 mil trabalhadores também não poderiam produzir tubos de aço sem as fábricas e maquinaria de propriedade da Tenaris. Dessa forma, Rocca monopoliza os meios que a sociedade precisa para produzir um insumo estratégico, o que lhe dá o poder de organizar o trabalho dos outros e, por consequência, roubar parte do trabalho de seus 26 mil funcionários. Graças a esse roubo, e ao que ele faz através de outras empresas de seu grupo, ele é uma das pessoas mais ricas do país, seu grupo de empresas tem receita de cerca de 27,1 bilhões de dólares por ano e ele possui um patrimônio pessoal de cerca de 3,4 bilhões de dólares.

O Estado capitalista, através do direito de propriedade privada dos meios de produção, garante que uma indústria estratégica como a Tenaris, embora seja eminentemente social, tenha um proprietário privado e que, graças a esse "título" - não muito diferente dos títulos de nobreza -, possa se apropriar do trabalho alheio. Há um mito de que pessoas como Rocca, que fazem parte da aristocracia capitalista, o são porque trabalharam muito e foram muito capazes. A realidade é que ele herdou a fortuna de sua família e que essa fortuna foi conquistada através de negócios com o Estado. Um dos grandes saltos na expansão do grupo Techint (proprietário da Tenaris) ocorreu durante a ditadura, da qual a família Rocca foi uma entusiástica apoiadora. Como recompensa, a família adquiriu, entre 1976 e 1980, novas empresas nos setores petrolífero, de telecomunicações, mineração, metalurgia e construção. Outro grande salto ocorreu na década de 1990, graças às privatizações de Menem (adquiriu a SOMISA) e se tornou um supermonopólio na siderurgia. Até hoje, ele continua se beneficiando de negócios privilegiados com o Estado, como o gasoduto Néstor Kirchner.

A família Rocca é apenas um exemplo ilustrativo de uma classe dedicada ao roubo do trabalho alheio e que enriquece às custas do Estado, que construiu suas fortunas durante a ditadura, as privatizações e cada saque que o país sofreu, como a família Macri, a família Fortabat, os Perez Companc, os Blaquier e um punhado de famílias que são donas dos principais meios necessários para a sociedade produzir e reproduzir sua existência, além dos parceiros multinacionais e do capital financeiro internacional que têm uma influência decisiva na Argentina.

A classe trabalhadora financia os capitalistas

A realidade da "liberdade de preços" e da propriedade privada é muito diferente daquilo que Milei retrata. A artimanha desse tipo de discurso consiste em afirmar que seriam os proprietários que financiariam as necessidades dos "pobres", que hoje na Argentina constituem mais de 40% da população. No entanto, a realidade é o oposto.

Como a classe trabalhadora financia a burguesia? a) Como mencionamos, 61% do que cada trabalhador produz em um dia de trabalho é apropriado pelo capitalista; b) Do restante de 39%, que é o salário, um terço ou mais - em média, em algumas províncias pode chegar a 50% - é destinado ao pagamento de aluguel, que é uma espécie de tributo que eles devem aos proprietários devido à escassez de moradia, aqueles que não a possuem; c) Possivelmente outra parte do salário em muitos casos é gasta no pagamento de juros do cartão de crédito, que ultrapassam 100% ao ano, aumentando os lucros dos bancos; d) Outra parte do salário vai financiar os lucros das concessionárias de serviços públicos privatizados, como as tarifas de energia (tanto no pagamento direto quanto indiretamente, com parte dos impostos sobre o consumo que financiam o Estado, que subsidia os lucros).

Somente após deduzidos todos esses itens que vão para o financiamento dos capitalistas é que se pode adquirir as mercadorias necessárias para viver ou sobreviver, e em muitos casos, nem isso. Como se isso não bastasse, uma série de oligopólios concentra a produção de bens de consumo (três empresas detêm 75% da produção de laticínios; três concentram 85% da produção de bebidas não alcoólicas; outras três, 90% do mercado de bebidas não alcoólicas; três empresas dominam o setor de "óleos"; outras três, 76% do setor de "cuidados domésticos"; duas detêm 80% do mercado de hambúrgueres; e assim por diante). Portanto, a "liberdade de preços" que Milei postula como "solução" é, na realidade, o direito dos grandes grupos capitalistas de fixar os preços da maneira que lhes convém, esvaziando novamente os bolsos das famílias trabalhadoras.

Os "direitos" dos capitalistas são pagos pela classe trabalhadora

"Todo direito alguém tem que pagar", diz Milei. De fato. Mas aqui a pergunta novamente é quem financia o orçamento do Estado e quem mais se beneficia com ele. Na lista de "despesas" do nosso trabalhador médio, deve-se acrescentar que, com o que resta do salário após as transferências para os diferentes proprietários, a grande maioria das famílias trabalhadoras destina o que resta, quase na sua totalidade, ao consumo de bens que pagam o IVA. Ou seja, neste imposto vai mais 21% do salário, e possivelmente mais por outros itens. De acordo com dados oficiais, quase metade das receitas fiscais do Estado (cerca de 45%) provêm deste imposto sobre o consumo, que incide principalmente sobre os setores populares.

E pelo lado dos capitalistas? Seguindo o exemplo do capitalista Paolo Rocca, ele complexificou sua rede de sociedades há décadas para evitar impostos, até que em 2001 transferiu sua sede para Luxemburgo para usar a figura legal do "stichting", formando uma espécie de fundação sem fins lucrativos com isenção de impostos. Outro caso de destaque recente foi o de Marcos Galperin, dono do Mercado Livre, que por motivos semelhantes estabeleceu residência no Uruguai. Essas são práticas comuns dos capitalistas para evitar impostos, geralmente realizadas por meio da triangulação com paraísos fiscais. Como se isso não bastasse, no orçamento apresentado por Massa em 2023, os capitalistas abocanharam a maior parte das isenções fiscais equivalentes a 2,5% do PIB sob o título "grupos empresariais e grandes empresas", mais do que o total de gastos em programas sociais (1,8%) e AUH (0,5%). Para 2024, de acordo com o projeto de orçamento, aqueles 2,5% aumentarão para 4,5%.

Para que é usado o orçamento? Dos 20,3% do PIB que representa o orçamento executado de 2022, 1,8% do PIB foi destinado ao pagamento de juros da dívida pública. Para os próximos anos, será muito mais, entre 2024 e 2032, os vencimentos de capital e juros da dívida que o país terá com organismos internacionais de crédito e credores privados (ou seja, excluindo a dívida intra-setor público) chegarão a uma média anual de 18 bilhões de dólares. Isso equivale a cada um dos 45 milhões de habitantes ter que pagar 296 mil pesos por ano (à taxa de câmbio atual) para cobrir uma dívida que foi usada, em grande parte, para financiar a fuga de capitais, remessas de lucros das multinacionais para as sedes ou pagamento de dívidas de empresas no exterior - que em muitos casos envolvem mecanismos de empréstimos dentro do mesmo grupo corporativo, ou seja, fraude. Também foi usado para que empresas importadoras possam comprar insumos ou "simular a compra de insumos" e lucrar, em ambos os casos, com um dólar mais barato e embolsar a diferença. 7,6% foram destinados a aposentadorias, parte disso é a "devolução" das próprias contribuições feitas pelos trabalhadores ao longo de suas vidas, e outra parte, que não é pequena, é usada para preencher o buraco deixado pela evasão das contribuições previdenciárias realizadas em massa pelas empresas ao contratar trabalhadores "na informalidade", que desfinancia constantemente o sistema previdenciário. 2,6% foram destinados a subsídios para energia, transporte, etc., que em grande parte engordarão os lucros dos grupos capitalistas que controlam os serviços públicos. E assim por diante.

Portanto, a questão não é nem a educação nem a saúde pública, que atualmente estão condenadas ao esvaziamento orçamentário, nem, de forma geral, a ideia de que há excesso de direitos para a maioria, como sugere Milei. Os capitalistas, como costumam fazer com suas empresas, uma vez que obtêm seus lucros, desinteressam-se da empresa falida e os prejudicados são sempre os trabalhadores. Com o Estado, a situação é a mesma: eles aproveitam os benefícios e, de tempos em tempos, quando a coisa dá errado, a culpa recai sobre os aposentados, sobre os professores, sobre os funcionários públicos ou sobre aqueles que recebem assistência social. Alguém paga pelos direitos, é verdade, mas é a classe trabalhadora que paga grande parte do "direito" dos capitalistas de enviar dólares para o exterior, de não pagar as contribuições previdenciárias, de lucrar com os serviços públicos e assim por diante.

A "mão invisível" organiza a sociedade em função dos lucros dos capitalistas

Milei popularizou a antiga metáfora da “mão invisível” de Adam Smith, segundo a qual as forças de mercado por si só são capazes de autorregular a sociedade e alocar recursos de forma eficiente. De acordo com esse relato, o capitalista individual, buscando maximizar seu próprio benefício, contribuiria eficazmente para o benefício de toda a sociedade. Daí a oposição entre a virtuosa "mão invisível" e a "garra do Estado" que supostamente a obstruiria. No entanto, a realidade é que a "mão invisível" do mercado faz com que os capitalistas fiquem cada vez mais ricos e as grandes maiorias cada vez mais pobres. Thomas Piketty, em seu estudo sobre desigualdade global, conclui que em mais de 200 anos de capitalismo, a metade mais pobre da sociedade nunca possuiu mais do que 5% da riqueza nacional. Mas o problema não é apenas esse; como Marx demonstrou, o capitalismo leva a crises profundas e periódicas que destroem as condições de vida da maioria, algo que conhecemos bem na Argentina após as crises de 1989 e 2001.

Diante dessas crises, o Estado - que é de classe e responde, em primeiro lugar, aos interesses dos capitalistas - corre em seu socorro. O exemplo mais obsceno disso foi a crise financeira internacional de 2008, onde os governos em todo o mundo deram bilhões de dólares e euros aos bancos para salvá-los, depois que esses bancos especularam no mercado imobiliário, deixando milhares de famílias trabalhadoras sem moradia. Quando se trata de socializar as perdas, a "mão invisível" desaparece e o Estado capitalista funciona como uma espécie de "socialismo dos ricos". Na Argentina, sem a estatização das dívidas dos principais grupos empresariais e bancos após o fim da ditadura, sem o endividamento externo para obter dólares para enviar para o exterior e se proteger, sem as privatizações dos anos 90, sem a "precificação assimétrica" de 2002 que salvou os bancos e prejudicou pequenos poupadores, sem a desvalorização de salários naquele mesmo ano com a desvalorização de 200%, sem todas essas medidas, a maioria dos grandes capitalistas que hoje são donos do país provavelmente não existiria como tais.

Diante disso, a ideia de que "o Estado protege", nas palavras de Massa e União pela Pátria, parece uma piada para vastos setores populares, com razão. Em tempos de bonança econômica, a tensão de que Milei fala entre necessidades e direitos tende a diminuir, mas em tempos de crise ela se intensifica. O Estado se endividou para permitir várias formas de fuga de capitais, toda a política econômica atual está voltada para pagar a dívida e agradar o FMI, a inflação corrói a renda da maioria da população, quase metade da classe trabalhadora não contribui para a previdência, aviso prévio, décimo terceiro salário, férias remuneradas, seguro contra acidentes de trabalho, saúde e educação pública estão condenados à degradação infinita. Em uma espécie de jogo de espelhos, Massa apresenta isso como o Estado que protege a maioria da população, e Milei aproveita e assume essa premissa como válida para argumentar que há excesso de direitos e que a "mão invisível" do mercado deve atuar.

Se entendermos "justiça social" como algo mais do que uma generalidade, o primeiro ponto a se fazer é que ela é impossível sob o capitalismo. Não pode haver "justiça social" enquanto os capitalistas tiverem o poder de roubar legalmente o fruto do trabalho alheio. Na imaginação de Milei, a sociedade - se é que ela existe - consiste em uma soma de indivíduos que lutam por seus próprios interesses, mas a realidade é que a sociedade é dividida em classes sociais, onde as classes fundamentais sob o capitalismo são a classe capitalista dos proprietários e a classe dos que só têm a força de trabalho para vender no mercado, ou seja, a classe trabalhadora.

Os capitalistas, como proprietários privados dos meios de produção - que são essencialmente sociais - constantemente expropriam o poder da cooperação de milhões de trabalhadores. A "mão invisível" de que Milei fala se reduz, em grande parte, a isso. Não é o Estado capitalista que se opõe a ela; como mostram especialmente as crises, ambos se complementam. A questão passa por estabelecer um Estado de uma classe diferente, que atenda aos interesses da classe trabalhadora e dos setores populares. Trata-se de tornar consciente a interdependência entre as pessoas, de tornar visível essa cooperação que aparece como "espontânea" e que a "mão invisível" do mercado se encarrega de ocultar. Ou seja, planejar democraticamente a economia em função, não do lucro capitalista, mas das necessidades da maioria da população.

As necessidades não são infinitas, o problema está no miserável conceito de riqueza que os capitalistas possuem

As necessidades da classe trabalhadora não são "infinitas", como Milei afirma, mas sim históricas e sociais, ao contrário das dos capitalistas que acumulam riqueza muitas vezes sem sentido. Daí a superabundância de capital fictício e especulação financeira, que faz com que o estoque global de dívida seja equivalente a duas vezes e meia o PIB mundial. As necessidades da classe trabalhadora não são infinitas, em primeiro lugar, porque, como Ernest Mandel lembrou, nenhum trabalhador pode consumir uma quantidade ilimitada de bens durante o tempo limitado de sua vida. No entanto, falar em "infinito" é uma maneira eficaz de dar a entender que nunca haverá o suficiente para todos, e, portanto, a miséria do capitalismo é o melhor que a humanidade pode alcançar.

Por que a alocação de recursos deve estar sujeita à anarquia da produção capitalista e ao mercado, o que leva, por exemplo, a que 30% dos alimentos produzidos globalmente sejam desperdiçados porque não encontram compradores, enquanto milhões passam fome? Por que o problema da alocação de recursos não pode ser resolvido democraticamente pela classe trabalhadora, a verdadeira classe produtora, com a ajuda das novas tecnologias? O problema é que, para isso, os meios de produção teriam que ser retirados das mãos dos capitalistas para servir às necessidades sociais, o que acabaria com seus privilégios como classe dominante. Esses privilégios são baseados em relações de propriedade específicas e no "roubo do fruto do trabalho alheio".

Além disso, as necessidades não são "infinitas", e a medida da riqueza baseada unicamente no tempo de trabalho é uma imposição miserável que persiste devido à dominação capitalista. Não há nada de "inevitável" na apropriação, no roubo, pelo capital, do tempo disponível na forma de trabalho não remunerado. Também não há nada de "natural" na produção de uma população excedente, desempregada ou subempregada, que oferece tempo de trabalho disponível como alavanca para garantir uma oferta e demanda favorável (barata) de força de trabalho para o capital. A alternativa a isso, como Marx dizia, envolve a massa de trabalhadores se apropriando de seu próprio trabalho excedente e transformando-o em "tempo livre", em tempo de lazer. Isso inclui o desenvolvimento da cultura, da ciência, da arte e até mesmo o exercício democrático da política pelos trabalhadores.

Uma proposta como a da Frente de Esquerda (argentina) de reduzir a jornada de trabalho para 6 horas por dia, 5 dias por semana, sem afetar os salários, e distribuir as horas de trabalho entre empregados e desempregados é um primeiro passo na perspectiva mais ampla de reduzir ao mínimo o tempo de trabalho como imposição. Em nível global, isso nunca foi tão viável do ponto de vista do estado da ciência, da tecnologia e do desenvolvimento do "intelecto geral", do conhecimento social geral. Esses avanços, tirados do controle do capital, permitiriam o uso de cada vez menos energia para produzir o que precisamos para sobreviver, até que a quantidade de tempo que cada indivíduo dedica ao trabalho como imposição represente uma parcela insignificante, permitindo que todas as capacidades humanas sejam verdadeiramente desenvolvidas.

O socialismo busca liberar as faculdades criativas do ser humano de todas as suas restrições

Na entrevista mencionada, Milei repete várias vezes que o problema da Argentina é que "abraçou as ideias socialistas" por "100 anos". Em outras entrevistas durante esta campanha eleitoral, ele foi mais preciso: exatamente 107 anos. Ou seja, desde 1916. Do ponto de vista da história nacional, essa afirmação é ridícula, mas é relevante no que nos diz sobre o "ideal" de Milei. Ele parece sentir falta da "república oligárquica", onde o voto era manipulado, fraudes eleitorais eram comuns, votava apenas uma pequena parcela da população e os donos do país tinham poder absoluto sobre o destino nacional, incluindo o massacre dos povos indígenas. Um país que era praticamente parte do Império Britânico, onde a classe trabalhadora recém formada, em grande parte composta por imigrantes, não tinha direitos. Para Milei, qualquer coisa além desse nível seria considerado "socialismo". No entanto, o que se seguiu foi o capitalismo.

A China também seria considerada socialista hoje, mas não é. Embora o partido no poder ainda se chame "comunista", ele inclui os burgueses mais ricos do país e mantém um regime autoritário para disciplinar a vasta classe trabalhadora em benefício das grandes empresas nacionais e estrangeiras. Isso não tem nada a ver com comunismo. O mesmo se aplica à Venezuela sob o governo chavista. Apesar de alguns confrontos com o imperialismo norte-americano, o país manteve relações de propriedade capitalista e, nos últimos anos, com Maduro, adotou uma política abertamente neoliberal. Quando Milei fala sobre o "comunismo assassino", ele se baseia em uma tonelada de propaganda que foi usada ao longo das últimas décadas para associar o "comunismo" a regimes burocráticos parasitários em Estados onde a burguesia havia sido expropriada dos meios de produção. No entanto, essas castas burocráticas foram as responsáveis por restaurar o capitalismo nesses países, começando pela Rússia e China.

Nunca é bom transformar a ignorância em virtude. A esquerda socialista na Argentina, representada pela Frente de Esquerda, tem suas raízes na tradição do trotskismo. Sua origem está ligada a luta incansável contra as burocracias, a luta pela recuperação da democracia dos trabalhadores nos Estados onde os capitalistas haviam sido expropriados, pela expansão da revolução socialista internacional e pela eliminação não apenas da exploração e opressão características do capitalismo, mas também do próprio Estado como instituição situada acima da sociedade, resultado da divisão entre classes, bem como das guerras que isso implica. No século XX, apenas as Primeira e Segunda Guerras Mundiais custaram à humanidade mais de 100 milhões de vidas.

Basta um pouco de imaginação histórica para visualizar uma ideia aproximada do potencial que teria para liberar as capacidades criativas do ser humano e para estabelecer uma relação mais harmoniosa com a natureza, livrando-se das relações de produção capitalistas e de sua sede por lucro, dada a atual condição de desenvolvimento da ciência, da tecnologia e das forças produtivas. Isso é o que torna atual a perspectiva internacionalista da revolução socialista e a construção de um Estado das trabalhadoras e dos trabalhadores que tome posse dos meios de produção e troca das mãos dos capitalistas, a fim de, como disse Trótski, libertar para sempre as capacidades criativas do ser humano de todas as restrições, limitações ou humilhações. Esse é o verdadeiro propósito do projeto socialista.